Верховный Суд вынес важное решение в рассмотрении дела о банкротстве гражданки Ивановой, утвердив право должницы сохранить за собой автомобиль как единственное транспортное средство многодетной семьи.
Данный кейс показателен с точки зрения защиты прав граждан, признанных банкротами, в ходе процедуры реализации их имущества. Гражданке Ивановой удалось доказать Верховному Суду необходимость сохранения семейного автомобиля, несмотря на первоначально вынесенные против неё решения суда.
По мнению экспертов из компании СтопЗайм, оказывающей услуги по сопровождению банкротства граждан, данное дело ярко демонстрирует важность гибкого индивидуального подхода при вынесении судебных актов по отношению к должникам.
Формальное следование букве закона без учёта реальных обстоятельств жизни конкретных людей может привести к тяжёлым последствиям для них. К счастью, в случае с Ивановой справедливость в конечном итоге восторжествовала.
3 года назад году гражданка Иванова была признана банкротом с исключением из конкурсной массы семейного Форда Транзит решением суда на основании того, что иначе будут нарушены права детей многодетной семьи Ивановой, а также не будет соблюдено равновесие в правах должницы и кредиторов.
В ходе апелляции суд отменил данное решение, т.к. не было достаточно доказательств со стороны должницы о необходимости исключения автомобиля из имущества, подлежащего продаже. Напомним, что исключить могут только имущество, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК. Также из конкурсной массы должника могут исключить имущество дороже 10 тыс. руб. (по его просьбе и в исключительных случаях). Но это должно быть четко и доказательно обосновано, и поэтому на практике применить это правило бывает непросто.
После отмены решения Суда, гражданка Иванова обратилась в Верховый Суд с целью сохранения права на семейный автомобиль. В качестве доказательств она привела то, что это единственное средство передвижения в многодетной семье, который используется для перевозки детей в школу, поликлинику, секции. Также было указано, что вблизи места жительства не ходит общественный транспорт.
Кроме того, одна из квартир должницы была реализована на торгах, также к продаже планировалась и еще одна квартира должницы. Таким образом, эти деньги должны были пойти на покрытие долгов кредиторам. Это также было учтено Верховным Судом при вынесении решения об оставлении за Ивановой права на автомобиль.
Данное дело показательно демонстрирует, как на практике при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать интересы должника и членов его семьи. К сожалению, нередки случаи формального подхода со стороны судов при решении этого важного для граждан вопроса.
В частности, в деле гражданки Ивановой изначально первая инстанция приняла верное, обоснованное решение, оставив за должницей автомобиль как единственное транспортное средство многодетной семьи. Однако вышестоящие инстанции без учета интересов четверых детей отменили данное определение.
Лишь после длительной тяжбы Верховный Суд восстановил справедливость и защитил права семьи Ивановой в рамках процедуры банкротства. Суд указал на важность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника с учетом жизненных обстоятельств и потребностей граждан в данном случае.
Эксперты компании СтопЗайм всегда ориентированы на защиту прав своих клиентов в процедуре банкротства. Мы уверены, что решения судов должны приниматься не формально "по закону", а с индивидуальным подходом в каждом конкретном случае. Поэтому мы всегда ратуем за дифференцированный и гибкий взгляд на рассмотрение сложных дел с подробным анализом ситуации каждого конкретного заявителя.
Фамилия в деле изменена, с документами можно ознакомиться по ссылке А06-4099/2020 (arbitr.ru).
Возникли вопросы по процедуре банкротства физических лиц? Оставляйте заявку на нашем сайте, консультация бесплатна!
Данный кейс показателен с точки зрения защиты прав граждан, признанных банкротами, в ходе процедуры реализации их имущества. Гражданке Ивановой удалось доказать Верховному Суду необходимость сохранения семейного автомобиля, несмотря на первоначально вынесенные против неё решения суда.
По мнению экспертов из компании СтопЗайм, оказывающей услуги по сопровождению банкротства граждан, данное дело ярко демонстрирует важность гибкого индивидуального подхода при вынесении судебных актов по отношению к должникам.
Формальное следование букве закона без учёта реальных обстоятельств жизни конкретных людей может привести к тяжёлым последствиям для них. К счастью, в случае с Ивановой справедливость в конечном итоге восторжествовала.
3 года назад году гражданка Иванова была признана банкротом с исключением из конкурсной массы семейного Форда Транзит решением суда на основании того, что иначе будут нарушены права детей многодетной семьи Ивановой, а также не будет соблюдено равновесие в правах должницы и кредиторов.
В ходе апелляции суд отменил данное решение, т.к. не было достаточно доказательств со стороны должницы о необходимости исключения автомобиля из имущества, подлежащего продаже. Напомним, что исключить могут только имущество, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК. Также из конкурсной массы должника могут исключить имущество дороже 10 тыс. руб. (по его просьбе и в исключительных случаях). Но это должно быть четко и доказательно обосновано, и поэтому на практике применить это правило бывает непросто.
После отмены решения Суда, гражданка Иванова обратилась в Верховый Суд с целью сохранения права на семейный автомобиль. В качестве доказательств она привела то, что это единственное средство передвижения в многодетной семье, который используется для перевозки детей в школу, поликлинику, секции. Также было указано, что вблизи места жительства не ходит общественный транспорт.
Кроме того, одна из квартир должницы была реализована на торгах, также к продаже планировалась и еще одна квартира должницы. Таким образом, эти деньги должны были пойти на покрытие долгов кредиторам. Это также было учтено Верховным Судом при вынесении решения об оставлении за Ивановой права на автомобиль.
Данное дело показательно демонстрирует, как на практике при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать интересы должника и членов его семьи. К сожалению, нередки случаи формального подхода со стороны судов при решении этого важного для граждан вопроса.
В частности, в деле гражданки Ивановой изначально первая инстанция приняла верное, обоснованное решение, оставив за должницей автомобиль как единственное транспортное средство многодетной семьи. Однако вышестоящие инстанции без учета интересов четверых детей отменили данное определение.
Лишь после длительной тяжбы Верховный Суд восстановил справедливость и защитил права семьи Ивановой в рамках процедуры банкротства. Суд указал на важность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника с учетом жизненных обстоятельств и потребностей граждан в данном случае.
Эксперты компании СтопЗайм всегда ориентированы на защиту прав своих клиентов в процедуре банкротства. Мы уверены, что решения судов должны приниматься не формально "по закону", а с индивидуальным подходом в каждом конкретном случае. Поэтому мы всегда ратуем за дифференцированный и гибкий взгляд на рассмотрение сложных дел с подробным анализом ситуации каждого конкретного заявителя.
Фамилия в деле изменена, с документами можно ознакомиться по ссылке А06-4099/2020 (arbitr.ru).
Возникли вопросы по процедуре банкротства физических лиц? Оставляйте заявку на нашем сайте, консультация бесплатна!
